Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18180 Esas 2020/2193 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18180
Karar No: 2020/2193
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18180 Esas 2020/2193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarından kalan taşınmazın bir kısmının mirastan kaçırıldığını iddia ederek davalının adına kayıtlı tapunun iptalini ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise satışın gerçekleştiğini ve payını aldığını savunmuştur. Mahkeme, 1983 tarihli pay temlikinde anılan satışın gerçekleştirilmediği gerekçesiyle istemi reddederken, 2012 tarihli satışın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istemi kabul etmiştir. Ancak ecrimisil talebi reddedilmiştir. Davalı tarafından dava dosyasına itiraz edilmiş olsa da, dosyanın incelenmesi sonucunda hüküm uygun bulunmuş ve temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Ecrimisil Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/18180 E. , 2020/2193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’un 981 ada 6 parsel taşınmazdaki paylarını 18/07/1983 ve 30/04/2012 tarihlerinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini, miras bırakanın ölümünden sonra davalının taşınmazdan kira geliri de elde ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline ve 3.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 18/07/1983 tarihli pay temlikinin mirasbırakanla ilgisi olmadığını, 30/04/2012 tarihli pay temlikinin ise bedel karşılığı yapılan gerçek bir satış işlemi olduğunu ve miras bırakanın bu satış işleminden aldığı bedeli davacılara paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1983 tarihli temlikin miras bırakan tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesiyle anılan pay yönünden istemin reddine, 2012 tarihli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.607.32. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.