MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 368/418 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro sırasında kendisine ait dava dışı 134 ada 6 nolu parselin içinde kalması gereken bir kısım taşınmaz bölümünün, dava konusu 134 ada 14 nolu parsel ile, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, keşifte gösterilecek bu bölümün miktarı saptanarak davalı tapusundan iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 12.11.2008 günlü 2 nolu oturumda; dava konusu yapılan yerin yarı payının davalıya ait olduğunu, bu nedenle tapu iptali ve tescili davasına konu taşınmazın ½ oranındaki kısım bakımından davasından feragat ettiğini açıklamış, beyanını HUMK. nun 151. (HMK m.154) maddesi gereğince imzasıyla onaylamıştır.
Davalı taraf, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 12.8.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 13.59 m2"lik yere ilişkin davanın kabulü ile bu yerin ayrı bir parsel numarası verilerek davacı ve davalı adına ½ hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacının bir kısım yerle ilgili davasından feragat etmesi nedeniyle aynı tarihli krokide mavi renkle taralı B harfiyle işaretli 7,07 m2"lik yere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; karara esas alınan 1/500 ölçekli teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 12.8.2010 tarihli krokide kabul kararına konu olan kırmızı renkle taralı A harfiyle işaretli 13,59 m2"lik yerin bir kısmının 134 ada 14 parsel içerisinde, bir kısmının da dava dışı kadastro paftasında çıkmaz yol olarak gösterilen kısımda kaldığı anlaşılmaktadır. Paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz Olucak köyü sınırlarında kalmakta olup, bu durumda TMK. nun 713/1. maddesi uyarınca Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasımdır. Mahkemece, bu bölümle ilgili olarak
Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmeden çıkmaz yol içerisinde kalan ve yüzölçümü belirlenmeyen bölüm için de tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bundan ayrı aynı krokide yine kırmızı renkle taralı davalıya ait parsel içerisinde kalan kısmın da yüzölçümü belirlenmemiş olup, ancak bu yerin davacının aynı ada 6 nolu parseldeki evinin çatısının damlalığı ve penceresinin aydınlığı olduğu tüm dosya kapsamıyla belirlenmekle bu kısma ilişkin ek rapor alınarak iptal ve davacının parseline ilave edilerek tescil kararı verilmesi gerekirken, bu durumun da göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi yerinde değildir. Öncelikle paftasında gösterilen yol bakımından TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca davanın Hazine ve köye yöneltilmesi ve böylece dava koşulunun yerine getirilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması gerekir.
Hal böyle olunca; yukarıda kapsamlı olarak açıklandığı üzere davacı tarafa çıkmaz yolda kalan kısım için Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilerek ve ayrı bir dava açması için süre ve imkan tanınması, böyle bir dava açıldığında eldeki dosyayla birleştirilmesi, çıkmaz yolda kalan kısma hasren yasal hasım olan Hazine ve köy tüzel kişiliğinin bildirildiği taktirde delillerinin toplanması, bu yerin m2 olarak miktarının belirlenmesi, TMK. nun 713/1. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiğinin saptanması halinde davacının nizasız parseliyle birleştirilmek üzere veya ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmesi, koşulların gerçekleşmediğinde davanın reddinin düşünülmesi, yine davalıya ait parsel içerisinde kalan yukarıda belirtilen bölüm için de aynı fenni bilirkişilerden ek rapor alınarak açıklandığı üzere karar verilmesi gerekirken değinilen konular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazı açıklanan bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.