Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/18335 Esas 2020/6144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu 99 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili 28.04.2014 tarihinde temyiz etmiştir.
Mahkemece 20.06.2016 tarihli ek karar ile eksik temyiz harcının tamamlanması için ilgili ..."ye 10/05/2016"da muhtıra tebliğ edildiği, temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü ve 20.06.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı ilgili ... ... temyiz etmiştir.
1- 20.06.2016 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yönünden;
Somut olayda; ilgili ... ...’ye temyiz harcının tamamlanması için 10/05/2016 tarihinde tebligat çıkarıldığı, bunun üzerine ilgilinin 11/05/2016 tarihli PTT makbuzu ile 325 TL temyiz harcı yatırdığı gözönüne alındığında ilgilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemenin temyiz itirazının reddine ilişkin 20.06.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-İlgilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda paydaş olan ... adına düzenlenmiş Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/413–406 E-K. sayılı mirasçılık belgesi ile İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/499-2016/85 E-K. sayılı mirasçılık belgelerinin çelişkili olduğu; İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/499-2016/85 E-K. sayılı mirasçılık belgesinde davada taraf olmayan ... ve ... ...’nin de bulunduğu, ilgili ... ...’nin bu sıfatla kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Öncelikle bu mirasçılık belgelerinde hatalı olanın iptalinin sağlanması için taraflara süre verilerek doğru mirasçılık belgesinin tespiti sonrasında taraf teşkili sağlanarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle ilgili ... ... tarafından mahkemenin 20.06.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, ilgili ... ... tarafından mahkemenin asıl kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.