Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4174 Esas 2020/3753 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4174
Karar No: 2020/3753
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4174 Esas 2020/3753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir trafik kazasında yolcu olan kişinin yaralanması sonucu ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini ve 125.000 TL maddi tazminat talep etti. Davalı, zamanaşımı, sorumluluk durumu ve faizle ilgili savunmalar ortaya koydu. Mahkeme, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verdi ve davalıya 125.000 TL bakıcı tazminatı verilmesi kararlaştırıldı. Dosyanın incelenmesi sonucunda, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu kararlaştırıldı ve onaylandı.
Kanun maddeleri:
- 6111 sayılı Kanun

17. Hukuk Dairesi 2019/4174 E. , 2020/3753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yolcu ...’in yaralandığını, %60 malul kaldığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 125.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu marifeti ile tespit ettirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereğince müvekkili şirketin tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, somut olayda hatır taşımasının mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının bağlı bulunduğu SGK müdürlüğünden davacıya ödenen geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeni ile bağlanan gelirinin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile toplam 125.000,00 TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.439,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.