Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2201 Esas 2018/368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve ihbar olunan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının davalı ... nezdindeki ve davalı Kurum"a bildirilmeyen 2000 yılı için 270 günlük, 2001 yılı için 180 günlük, 2002 yılı için 120 günlük çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.04.2000 – 31.12.2000 tarihleri arasında 270 gün, 01.01.2001 – 31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün davalı ... Belediyesinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve toplam 570 günlük hizmetinin tespitine dair verilen karar Dairemizin 17.09.2012 Tarih ve 2012/1159 E, 2012/14619 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının 01.01.2002 – 30.04.2002 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı"nda hizmet aktine dayalı olarak 2002 yılı birinci döneme ait 120 günlük hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler ve özellikle imzalı ücret bordroları dikkate alındığında mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; 2002/Ocak ayına ait imzalı ücret bordrosunda davacının 15 gün çalışmasının bulunduğu anlaşıldığı halde bu aydaki çalışmanın da 30 gün üzerinden kabulü ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine; “Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının 01.01.2002 – 30.04.2002 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı"nda hizmet aktine dayalı olarak 2002 yılı birinci döneme ait 105 günlük hizmetinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.