Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı hazine, paydaşı bulunduğu 31615 ada 10 parsele davalı banka tarafından ATM makinesi yerleştirildiğini, davalı bankaya karşı çıkarılan ecrimisil ödeme emrinin İdari Yargıda iptal edildiğini, davalının kullandığı yer için bedel ödemeyi kabul etmediğini, bu yerin kiralama yetkisinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yeri Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesiyle yapmış olduğu protokole göre kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu yeri protokole dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazda Davacı Hazinenin dava dışı Belediye ile birlikte paydaş oldukları görülmektedir.
Davacının dava konusu taşınmazda bulunan Meslek Hastalıkları Hastanesinin bahçesine davalı banka tarafından haksız olarak ATM makinası yerleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Çekişme konusu taşınmazın Hazine tarafından dava dışı Meslek Hastalıkları Hastanesine tahsis edildiği ve hastane ile davalı banka arasında düzenlenen protokol uyarınca söz konusu ATM cihazının yerleştirildiği, bundan kaynaklanan sebeple hazine tarafından 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca çıkartılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali konusunda İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının davalı bankanın fuzuli şagil olmadığı gerekçesi ile kabul edilerek ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiği gözetildiğinde Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere bankanın ATM cihazının yerleştirmesinde protokol hükümlerine bağlı olup, İdare Mahkemesi kararı gerekçesinde belirtildiği üzere bankanın fuzuli şagil olmayacağı gözetilerek haksız işgalcinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır.    
Hal böyle olunca davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.