Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32525 Esas 2012/414 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32525
Karar No: 2012/414
Karar Tarihi: 11.01.2012

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32525 Esas 2012/414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiği görülmektedir. Sanıklardan üçünün mala zarar verme suçundan aldıkları cezanın türü ve miktarı itibariyle temyiz olanağı bulunmayacağı belirtilerek, temyiz taleplerinin reddedildiği ifade edilmiştir. Diğer sanıklardan biri hırsızlık ve dokunulmazlığı ihlal suçlarından mahkum edilirken, suç tarihine göre dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle cezasının düşürüldüğü belirtilmiştir. Diğer iki sanık için ise ayrıntılı açıklamalar yapılmış ve hükümler bozulmuştur. Kararda, TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 53. maddelerine değinilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32525 E. , 2012/414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Sanık ..."ın adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüklerinin inceleme konusu suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluştuğundan, mahkemece kabul edilen zarar miktarı saptanarak gidermesi konusunda sanıklara süre verilmeden, müdahilin zararının sanık tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin sanık ..."ın hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, bu talebin takdiri indirim nedenini de kapsadığı gözetilmeyerek bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.