MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı avukata dava dışı ... A.Ş." den olan maaş ve özlük hakları alacağının tahsili amacıyla 04.01.2010 tarihinde vekaletname verdiğini, 26.01.2010 tarihinde kendisi için 600.00.TL ve davadışı .... için 300.00.TL olmak üzere toplam 900.00.TL" yı yapılacak icra takibi için avans olarak EFT ile davalının hesabına gönderdiğini, davalının dava dışı şirketin Devlet Hava Meydanları İşletmesindeki 500.000.USD teminatına haciz koydurduğunu ve yakın zamanda alacağını tahsil edeceğini söylediğini, sonra bu teminatın bozulduğunu ve davadışı şirket çalışanlarına ödeme yapıldığını duyduğunu, davalı avukatın kendisine icra masraflarını geç gönderdiğinden ödeme sırasına giremediğini söylediğini ancak yaptığı araştırmada aynı tarihte para gönderdiği dava dışı Özlem Bektaş lehine icra takibi yapıldığını ve parasının tahsil edilmesine rağmen halen kendisi lehine icra takibi bile yapılmadığını öğrendiğini, ihtarmane göndermesine rağmen davalının cevap bile vermediğini, davalının görevini yerine getirmeyerek alacağını almasını engellediğini ve zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek 600.00.TL masraf avansı ile davadışı şirketten alacağı olan 46.338.62.Euro" nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2. bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davacının, davadışı şirketten olan alacağı olarak bildirilen 46.338.62.Euro" nun davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacı, dava dışı ... A.Ş." den olan maaş ve özlük hakları alacağının tahsili için davalı avukat ..." e vekaletname vermesine rağmen davalı tarafından alacağın tahsili için icra takibine girişilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. Ancak davacının, davadışı şirketten alacağını tahsil etmek için davalı vekil haricinde bizzat kendisi yada başka bir vekil aracılığıyla yasal yollara başvuru yapıp yapmadığı, dava dışı şirketin iflas edip etmediği, eğer iflas etmişse, davacının alacağının iflas masasına kaydedilip edilmediği, davacının alacağının tahsil imkanının olup olmadığı yönünde ayrıntılı araştırma yapılıp, alacağın tahsili imkanı yoksa davacının alacağının davalıdan tahsiline, eğer alacağın tamamının yada bir bölümünün tahsili imkanı varsa tahsil edilmeyen bölümü ve gecikmeden doğan zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sairi temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.