MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından, yargılamanın yenilenmesi istenen davalılar aleyhine 12.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasında mirası reddeden mirasçıların da satış dosyasında hissedar olarak gösterildiklerini, davanın vekil ya da temsilci olmadan görülüp sonuçlandırıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekiline ölü olduğu anlaşılan davalı ..."ın veraset ilamını alıp mirasçılarını davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak iki haftalık kesin süreye riayet edilmediği anlaşıldığından davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK"nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5. maddesinde, ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz
sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre vereceği, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, ön inceleme aşamasında 01.08.2012 tarihli ara kararı ile davacı tarafa ölü ..."ın veraset ilamını alıp mirasçılarını davaya dahil etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiş olup karar davacı vekiline 16.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 17.10.2012 tarihinde süresi içinde karar gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının, temyiz dilekçesine eklediği belgelerden 29.08.2012 tarihinde, iki haftalık süre içinde mirasçılık belgesi isteğine ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.