(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/6756 E. , 2013/17624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2001 model aracı 30.10.2001 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, önce 1.850.00.TL ödediğini, sonra araç için... Finanstan davalının çektiği araç kredisi için 4.487.00.TL ödediğini, dava dışı üçüncü kişinin davalı üzerine kayıtlı aracı haczetmesi üzerine davalı lehine 3.460.00.TL ödeyerek araç üzerindeki haczi kaldırdığını ancak sonradan davalının vergi borcu nedeniyle aracın Vergi Dairesi tarafından haczedildiğini ve dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, artık aracın resmi olarak devrininn mümkün olmadığını, davalının da ödenen paraları iade etmediğini ileri sürerek toplam 9.797.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.850.00.TL" nın 30.10.2001, 4.487.00.TL" nın 23.06.2003, 3.460.00.TL" nın 31.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2. ve 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 30.10.2001 tarihinde aldığı aracı Vergi dairesi tarafından haczedilip dava dışı üçüncü kişiye satılıncaya kadar yani elinden rızası dışında çıkıncaya kadar
kullanmış olup, dava konusu aracı kullanırken bir takım semereler elde etmiştir. BK." nun 205/1. madde ve fıkrası gereğince "alıcının istihsal ettiği menfaatlerin" satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satım sözleşmesinin feshi ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2001/12719 e 2002/3023 k ,1983/6286 e 7556 k sayılı ilamları) BK." nun 205. (TBK.md. 229) maddesine göre davacı elde ettikleri semereleri davalılara iade etmekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla BK." nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp, dava konusu aracın davacının elinde kaldığı süre içinde araçtan elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacının alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Her ne kadar mahkemece, ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş isede, dosya kapsamı itibariyle davacının, davalıyı bu hususta dava tarihine kadar yasal olarak temerrüde düşürmediği sabittir. O halde ödenen paraların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
