MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muhdesat şerhinin terkini, kal ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 294 parsel sayılı taşınmaza davalılar ..., ..., ... ve... tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, üzerindeki yapıların davalılar ..., ... ve... tarafından kal"ine, 210,00 TL mera tesis maliyetinin faizi ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliğinden tahsiline, dahili davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, taşınmaz üzerindeki şerh terkin edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve... ile hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı hazine vekilinin tüm, davalılar ..., ... ve... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanımına son vermesi ve kal"e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir hükmünce bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne aittir.
Mahkemece, İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmüne rağmen davalıları kal ile yükümlü kılacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davacı hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.