MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asillerden ... ile davalılar vekili avukat ... ve davacı asil ... ile vekili avukat .n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait arsa üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, ekonomik zorluklar nedeniyle binanın tamamını 06.08.2001 tarihli satış protokolü ile 125.000.00. DM karşılığı davalı ..." a sattığını, 80.000.00.DM peşin ödendiğini, bakiye 45.000.00.DM" ın da binanın eksikliklerinin tamamlandığında ödeneceği hususunda anlaştığını, 22.08.2001 tarihinde davalı ..." in isteği üzerine davalı babası ..." a 3 dairenin tapusunu verdiğini, binayı teslim etmesine rağmen bakiye 45.000.00.DM" ın halen ödenmediğini ileri sürerek 45.000.00.DM" ın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 06.08.2001 tarihli satış protokolünün davacı ile davalı ... arasında yapıldığını, 80.000.00.DM" ın peşin ödendiğini, binanın anahtar teslimi yapıldığında da bakiye 45.000.00.DM" ın ödeneceği,bu koşul gerçekleşmezse 45.000.00.DM" ın ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sonradan 1.000.00.DM ve 5.000.00.DM olmak üzere 6.000.00.DM ödendiğini, 06.08.2001 tarihinde davacı tarafından dairelerin tapusunun davalı ..." e verildiğini, davalı ..." in de
22.08.2001 tarihinde tapuyu davalı babası Durmuş" a devrettiğini, sonradan 31.500.00.DM daha davacıya haricen ödendiğini ve davacı ile davalı ... arasında noterde 02.10.2001 tarihinde yapılan düzenleme şeklindeki sözleşme ile davacının, alacağı olan 7.500.00.DM" ın, 05.11.2001 tarihinde genel iskanı aldığında ödeneceğini, iskanı alamadığı takdirde 7.500.00.DM" ı, davalı ..." tan almayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, halen dahi iskan alınmadığından bu miktarı da davacının talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.500.00.DM" ın dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı, 3 katlı binasını 06.08.2001 tarihli satış protokolü ile 125.000.00. DM karşılığı davalı ..." a sattığını, 80.000.00.DM peşin ödendiğini, bakiye 45.000.00.DM" ın da binanın eksikliklerinin tamamlandığında ödeneceği hususunda anlaştığını, 22.08.2001 tarihinde davalı ..." in isteği üzerine davalı babası ..." a 3 dairenin tapusunu verdiğini, binayı teslim etmesine rağmen bakiye 45.000.00.DM" ın halen ödenmediğini ileri sürerek 45.000.00.DM" ın davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, taşınmaz satışından davacının bakiye 7.500.00.DM alacağı kaldığını ancak bu miktarında iskan ruhsatı alınma koşuluna bağlandığını ve bu koşulunda gerçekleşmediğini savunmuşlardır.
06.08.2001 tarihli satış protokolünün davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, bu protokole göre, 80.000.00.DM" ın peşin ödendiği, binanın anahtar teslimi yapıldığında bakiye 45.000.00.DM" ın ödeneceği, bu koşul gerçekleşmezse 45.000.00.DM" ın ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 06.08.2001 tarihinde davacı tarafından dairelerin tapusunun davalı ..." e verildiği, davalı ..." in de 22.08.2001 tarihinde tapuyu davalı babası Durmuş" a devrettiği, sonradan 1.000.00.DM ve 5.000.00.DM olmak üzere toplam 6.000.00.DM" ın davacıya ödendiği, davacı ile davalı ... arasında yapılan ... 9. Noterliğinin 02.10.2001 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşmede, davacının “...1. kat 3 nolu bağımsız bölümü 22.08.2001 tarihinde alıcı ..." a sattım. ..." dan alacağım olan 7.500.00.DM" yı 05.11.2001 tarihinde genel iskan aldığımda kendisinden tamamen ve nakden alacağım. Genel iskanı alamadığım takdirde 7.500.00.DM" yı ..." dan almayacağı...” nı kabul ve taahhüt ettiği, davalı ...
Kaplan" ın da bu koşularda ödeme yapacağını kabul ve taahhüt ettiği, davalı baba ve oğul arasında el ve işbirliği bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında sonradan 02.10.2001 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafları bağlayacağı, böylece taraflar arasında yapılan taşınmaz satışından bakiye 7.500.00.DM" ın kaldığı, bu bedelinde ödenmesinin genel iskanın alınması koşuluna bağlandığı ve bu koşulunda gerçekleşmediği dosya münderecatı ile sabittir. O halde mahkemece, açılan davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile az yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 50.98 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.