Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28564 Esas 2012/400 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28564
Karar No: 2012/400
Karar Tarihi: 11.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28564 Esas 2012/400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkum edilen bir hükümlü hakkında, daha önce temyiz edilmeksizin kesinleşen bir hüküm bulunduğu ortaya çıktı. Buna göre, ilk hüküm sadece suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir. Hükümlü, ilk hükmün kesinleşmesinden sonra işlediği suç nedeniyle yeniden yargılandı ve mahkum edildi. Ancak, yeniden kurulan ikinci hükmün hukuki değeri yoktu ve temyiz edilemezdi. Bu nedenle, mahkemenin reddetme kararı verildi ve dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildi. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. ve 8/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28564 E. , 2012/400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında kurulan 23.09.2004 gün ve 2003/263 esas, 2004/894 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Aynı dosyada sanık olan ..."ya ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ..."nm tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2.hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2.hükme yönelik, hükümlü müdafıinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun"un 9/3 .maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.