MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar ve bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalılar ..., ..., hazine vekili ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nca dava dilekçesinin davalı ...’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Oysa Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19.09.2009 gün ve 2000/37 Esas 2007/1192 Karar sayılı bozma ilamı davalılar ..., ...
..., ... ve ... vekili Av. ...’e usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Kısaca, bir kısım davalılar hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.