MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/.../2016 tarih ve 2014/1321E - 2016/819 K. sayılı kararın davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/03/2017 tarih ve 2017/99-2017/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Merkezi İth. İhr. Ltd. Şti."nin hisselerinin devrinin davalı-karşı davacı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkilinin bu kapsamda davalıya 31.01.2013 tarihinde ....000,00 TL ve ....02.2013 tarihinden 175.625,00 TL olmak üzere toplam 185.625,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı-karşı davacının hisseleri müvekkiline devretmediğini ileri sürerek 185.625,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacının müvekkili adına herhangi bir ödeme yapmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalının hisse devrinden dolayı şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü ifa etmediğini, müvekkilinin söz konusu masrafları karşılamak durumunda kaldığını, davacı-karşı davalının şirket borçlarının payına düşen kısmından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, asıl dava bakımından ise; davacı-karşı davalının da içinde bulunduğu bir kısım kişilerle dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Merkezi İth. İhr. Ltd. Şti"ne hissedar olmak ve hisse bedellerinin müvekkilinde toplanarak tek elden devreden hissedarlara ödenmek üzere anlaşıldığını, hisse bedellerinin tamamının söz konusu anlaşma kapsamında müvekkiline gönderildiğini, şirket hisselerinin rayiç değerleri ile nominal değerlerinin farklı olduğunu, noterde nominal değer üzerinden hisse devrinin gerçekleştirildiğini ve rayiç bedel için artan kısmın devreden hissedarlara elden verildiğini, şirket rayiç bedelinin 1.600.000,00 TL olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada bulunan banka dekont örneklerinden, davacı-karşı davalı tarafından 185.625,00 TL"nin hisse bedeli olarak davalı-karşı davacıya gönderildiği, buna göre taraflar arasında dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Ltd. Şti."nin hisselerinin satışı konusunda anlaşıldığı, paranın bu amaçla gönderildiği, şirket kayıtlarında davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya hisse devrinin yapılmadığı, davalı-karşı davacının haksız bir şekilde zenginleşmiş olduğu, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu gösterir delilin bulunmadığı, bu anlamda karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 185.625,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerinin belirtilmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, yasa gereği yapılan, İlk Derece Mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığına yönelik değerlendirme yerinde olmakla birlikte bu halde istinaf isteminin esastan reddi gerekirken usulden reddi doğru olmamakla beraber sonuç itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca yukarda açıklanan şekilde düzeltilen gerekçeyle ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı ....081,20 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.