Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/16338 Esas 2019/1704 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/16338
Karar No: 2019/1704
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/16338 Esas 2019/1704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. İş Mahkemesi, Ergo Sigorta'nın müştereken müteselsil sorumluluğu dahilinde, diğer borçlularla birlikte alacağın tahsiline karar vermişti. Borçlu sigorta şirketi, ilamda sınırlı sorumlu olduklarını ve borcun ödendiğini bildirdi. Mahkeme ise poliçe belgelerini getirterek bilirkişi incelemesi yaptırdı ve borçluların müteselsil olarak sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabileceği sonucuna vardı. Ancak Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatları ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesi gereği, ilamın hüküm bölümünde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça gösterilmediği için hüküm yorumlanamaz. Bu nedenle, alacaklının temyiz itirazı üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı bozarak mahkeme kararını yeniden görüşmeye çağırdı.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi
- İcra edilecek ilamın hüküm bölümünün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu Yargıtay içtihatları.

12. Hukuk Dairesi 2018/16338 E. , 2019/1704 K.

"İçtihat Metni"

......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" denilmektedir.
Yine ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları)
Somut olayda; Ankara 1. İş Mahkemesi"nin 27.10.2014 tarih ve 2012/919 Esas, 2014/1208 Karar sayılı ilamında; Ergo Sigorta"nın sorumluluğunun, poliçe limiti dahilinde kalmak koşuluyla, 30/07/2012 olan dava tarihinden itibaren müştereken müteselsilen olduğuna dair ilama dayalı olarak, borçlu sigorta şirketi ve diğer borçlular hakkında ilamların icrası yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu sigorta şirketi, ilamda hüküm altına alınan alacaktan sigorta poliçesiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ve bu sınırlar içerisinde borcun ödendiğini bildirerek, takibin iptalini istediği, mahkemece poliçe belgeleri getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtayın süreklilik kazanan içtihatları nazara alındığında; takip konusu ilamın hüküm bölümünde alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmediğinden hüküm ancak davalıların hükmedilen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabilir. Mahkemece, bu kurallara göre sonuca gidilmesi gerekirken, ilam hükmü yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK" nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......