Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1582 Esas 2012/5224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait dükkanlarda 31.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı hakkında kira alacağı nedeniyle takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlarda müvekkilin kiracı olmayıp, davalının eşi ..."ın kiracı olduğunu, kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kiralananın da tahliye edildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının kira sözleşmesinin ilk bir yıllık dönemi için kiracı olduğu, kira sözleşmesinin uzatıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından bu gerekçe ile temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 31.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait 11 ve 12 nolu dükkanlar işyeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Kiralanan bu niteliği itibariyle 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olup, 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğinin ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Davacı 29.04.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde yenilenen 01.11.2007-31.10.2008 dönemi kira parası olarak 16.548 TL ve 616,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.164,13 TL"nin tahsilini istemiş, davalı itirazında kiralananı tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını bildirmiştir. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın kiralayana teslim edildiğini davalının kanıtlaması gerekir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Bu da tevdi mahalli tayini veya notere anahtarın teslimi ile olur. Kiralananı tahliye ettiğini ileri süren davalı, anahtarı kiralayana teslim ettiğini kanıtlayamadığına ve kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.