Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2258 ada 9 parsel sayılı taşınmaz malikleri Y.. B.., M.. B.., M B., N.. K.., S..Ş.. ve E..Ş.."ün gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi suretiyle satılarak bedelinin Kayyım İdaresine aktarıldığını ileri sürüp, N..D..dışındaki taşınmaz maliklerinin gaipliklerine, hisselerine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, gaiplik ve satış bedelinin Hazineye devri isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin çekişme konusu 2558 ada 9 parsel sayılı taşınmazın malikleri Y..B.., M. B.., M..B.., N.. K.., S..Ş..ve E.. Ş.."ün gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi suretiyle satılarak  bedelinin Kayyım İdaresine aktırıldığını ileri sürerek, kayıt maliklerinden N..D..dışındaki paydaşların gaipliklerine karar  verilmesi ve hisselerine düşen satış bedelinin Hazineye devri istekli  olarak eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Hemen belirtilmek gerekir ki; tapu  kaydının beyanlar  hanesinde taşınmazın vakıfla ilişiğinin olduğu, vakıftan icareli olduğu belirtilmektedir.
Bu durumda, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesinin olayda uygulama yeri bulabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın vakıflar idaresine ihbar edilmesi, dava açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra bir karar  verilmesi gerekirken, eksik  taraf huzuruyla yazılı şekilde karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.2.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.