Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/10491 Esas 2013/1095 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10491
Karar No: 2013/1095
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/10491 Esas 2013/1095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işverene ait işyerinde çalışmalarının tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, davacının çalışmalarının tespitine karar vermiştir. Davalı Kurum vekili bunu temyiz etmiştir. Mahkeme, davacının 01.04.1979 ile 01.03.1983 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek, davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesi gereken vekalet ücreti de belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2011/10491 E. , 2013/1095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.04.1979 ile 01.03.1983 ve 25.09.1984- 01.01.1990 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yargılama aşamasında talebini 01.04.1979 ile 01.03.1983 olarak değiştirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01.04.1979 ile 01.03.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar doğru ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek,
“Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan... gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.