MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 276/216 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içinde mülkiyeti davacıya ait arsa niteliğindeki 408 ada 137 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın yapımına kendisine ait kooperatif payının ve aracın satımından elde edilen gelirle katkıda bulunduğunu ileri sürerek katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 12.3.1996 tarihinde evlenmiş olup, 16.11.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle mal rejimi sona ermiştir (TMK. nun 225/2).
Yanlar arasında sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM. nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. nun 202 m). Arsa niteliğindeki dava konusu 408 ada 137 parselin mülkiyetinin davalı ...’e ait olduğunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözüme kavuşturulması gereken husus; anılan parsel üzerinde evlilik birliği içinde yapıldığı iddia edilen binaya davacı eşin katkıda bulunup bulunmadığıdır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık ifadelerine, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.5.2011 tarihli karşılık yazısına göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin yargılama sırasında evlenmeden önce sahibi olduğu ... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğini devrettiğini, buradan elde ettiği gelirle kısa bir süre sonra söz konusu parsel üzerinde yapılan inşaata katkıda bulunduğunu belirterek katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Anılan Kooperatif Başkanlığının 6.5.2009 tarihli yazısında ...’ın 30.5.1997 tarihinde kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve kendisine toplam 260 TL para ödendiğini bildirmiştir. Dosya içeriğine, tanık ifadelerine, bina yapı ruhsatnamesine ve tapu kaydına göre, arsa üzerindeki inşaata 1998 yılında başlanılmış, 2001 yılında inşaat tamamlanmış ve 8.12.2005 tarihinde üçüncü kişiye tapuda devredilmiştir. Davacı tanıkları davacının kooperatif üyeliğinin devrinden elde ettiği parayla inşaat yapımına katkıda bulunduğunu belirttikleri gibi; hayatın olağan akışına göre de, davacının kooperatif üyeliği devrinden elde ettiği gelirle bina inşaatına katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, öncelikle davacının inşaatın yapıldığı tarihteki katkı oranı belirlenmeli, söz konusu binanın daha sonra üçüncü kişiye devredildiği gözönünde bulundurularak dava tarihindeki değer tespiti yaptırılmalı, bulunacak bu değer önceden saptanan katkı oranı ile çarpılarak davacının katkı payı alacağı belirlenmelidir. Bu araştırmalar için gerek görülmesi durumunda konusunun uzmanı inşaat ve emlak işlerinden anlayan bilirkişiler ile mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece değişik gerekçelerle ve yazılı şekilde ret kararının verilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.