Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/392 Esas 2012/384 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/392
Karar No: 2012/384
Karar Tarihi: 11.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/392 Esas 2012/384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğunu ve 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 55/3, 102/3 ve 104/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinin uygulanması sonucu sanığın suçlu bulunduğunu belirtmiştir. Ancak, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın sanık yararına olan hükümleri uygulanmış ve kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri açıklamalarıyla birlikte şöyledir:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1: Hırsızlık suçu
- 765 sayılı TCK'nın 522/1: Suç aleti bulundurma suçu
- 765 sayılı TCK'nın 55/3: Hakkında hüküm verilmiş kişilerin işlenen suçlara karışması halinde uygulanan ceza arttırımı maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 102/3: Cezaevindeki bir kişinin kaçmasına yardım etmek suçu
- 765 sayılı TCK'nın 104/2: Hırsızlığın nitelikli hali suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b: Şeref ve haysiyeti inciten suçlar arasında yer alan hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 143: Hırsızlığın nitelikli halleri su

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/392 E. , 2012/384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1, 55/3, 102/3 ve 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 19.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.