MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı engelli çocuklara Özel ... Özel Eğitim Kursu adıyla özel eğitim veren bir kurum olduğunu, 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasında "Kurumlar öğrenim gören öğrenci sayısının %3"ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, davalının mevzuattaki benzer hükümler gereği ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olduğu öğrencilere fazladan eğitim vererek tekrar ödenek almasına neden olduğunu, davalıya 12.692,18-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, fazla ödendiği tespit edilen 12.692,18-TL davalının istihkakından mahsup yolu ile kesilmiş ise de davalının İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2008/958 esas sayılı dosyası ile bu işlemin iptalini istediğini ve mahkemenin 18.02.2010 tarihli kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini, söz konusu tutarın davalıya iade edildiğini, idare mahkemesi kararında davalıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, ancak mahsup yapılmasının hukuka uygun bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.692,18-TL alacağın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.212,80-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 13.184,62-TL"nin ödeme tarihi 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan 10.07.2006 tarihli protokole dayalı istirdat talebine ilişkindir.
Davacı, davalının ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olduğu öğrencilere fazladan eğitim vermesi nedeniyle davalıya 12.692,18-TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın tahsilini istemiş; davalı ise davacının alacağının tamamını tahsil ettiğini ve iade edilen tutar olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.184,62-TL"nin davacıya iadesine kadar verilmiş ise de bu miktara nasıl ulaşıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, dava konusu paranın davalı şirkete iade edilip edilmediği hususunun belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.