MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizin 25/05/2017 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere; 24.07.2012 günü ... İlçesi ... Köyü... Mahallesi yakınlarındaki, 04.08.2012 günü ise... Köyü’ne yaklaşık bir kilometre uzaklıktaki katılan kuruma ait telefon kablolarının sanık tarafından çalınmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın müdafii bulunmaksızın soruşturma aşamasında alınan savunmasındaki ikrar mahiyetindeki beyanının dava konusu kablolarla ilgili olmayıp, ...’dan çalınan kablolara ilişkin olduğu, bahse konu ikrarının iş bu temyiz inceleme konusu dosyadaki hırsızlık eylemlerine ilişkin olduğu kabul edilse dahi CMK’nın 148/4. maddesi gereği müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin, hâkim veya mahkeme huzurunda sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı hususu gözetildiğinde sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu hırsızlık eylemlerini ...’nun gerçekleştirmiş olduğunu ve ...’ın da kırmızı renkte ... marka araç kullandığını savunmuş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; ...’nun kırmızı renkte ... marka aracı olup olmadığı, böyle bir aracı suç tarihlerinde kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken anılan bozma ilamımıza uyulduğu halde gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.