Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/426 Esas 2019/3001 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/426
Karar No: 2019/3001
Karar Tarihi: 11.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/426 Esas 2019/3001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Sanığın avukatı, sanığın suçu işlemesinde azmettirici olduğunu, iradesi dışında alkol aldığını ve fırsat verilmediğini savunmuştur. Ancak mahkeme, alkol almanın cezai sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını ve iradesi dışında alkol aldığına dair delil olmadığını belirtmiştir. Ayrıca mahkeme, hükmen gözetim altında bulundurulması kararı vermiştir. Kararda, TCK'nun 34/2. maddesi, 62. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2019/426 E. , 2019/3001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

.... Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanığın azmettirmesi sonucu sanığın suçu işlediğine, iradesi dışında aldığı alkol sonucunda eylemi gerçekleştirdiğine, zararı gidermek için fırsat verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, TCK’nun 34/2. maddesi gereğince iradi olarak alınan alkolün cezai sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, dosya içerisinde sanığın iradesi dışında alkol aldığına dair delil de bulunmadığı, mahkemenin TCK’nun 62. maddesini uygulamama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, verilen ceza miktarına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.