MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, muris ..."ın ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, davacının 3. kişi sıfatıyla iş bu davayı açtığını, kazada ölen ..."ın Çevre ve Şehircilik Çorum İl Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığını, mahkemece emsal kazançların araştırılması gerektiğini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının tam olarak belirleneceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi sonucu vefatından dolayı davacıların tazminat talep edemeyeceğini, aksi halde müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karara karşı
davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının subut bulmayan davasının reddine, dair karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.