MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/640 esas ve 2017/279 karar sayılı ve 06/04/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Tarım Tur. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını,kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının borçlu şirketin ortaklığından 01/08/2012 tarihinde hissesinin tamamını ... devrederek ayrıldığını, davalının kefil bulunduğu asıl borç ilişkisinin sona erdiğini, davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu bu sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,takip konusu borcun ... ’in kefaletinin bulunduğu diğer sözleşmeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... Tarım İnş. Ltd. Şti. arasında 13.01.2009 tarihli 50.000-TL limitli kredi sözleşmesinin imzalandığı,sözleşme limitinin 01.11.2011 tarihinde 150.000-TL ye çıkarıldığı,davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı şirket ile davacı banka arasında 28.02.2013 tarihli yeni bir sözleşmenin imzalandığı,bu sözleşmede davalının her hangi bir imzasının bulunmadığı, davalıya izafe edilen sorumluluk tutarının davalının imzası bulunmayan bu sözleşmeye dayandırıldığı,davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun ise kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 13/01/2009 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme limitinin 01/11/2011 tarihinde 150.000,00 TL ye yükseltildiği, daha sonra bu alacaktan kaynaklanan borcun kapatıldığı, davacı ile dava dışı şirket arasında 28/02/2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının bu sözleşme içeriğinde imzasının bulunmadığı, davaya konu alacağın da, alınan bilirkişi raporu kapsamında, bu sözleşmeden kaynaklandığı,davalının davaya konu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.