(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/417 E. , 2012/381 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda, 7 günlük temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmemesi nedeniyle, sürenin başlangıcı konusunda sanık müdafiinin yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1 ve 59/2 maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve somut olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi ve 1 davetiye 50,00 YTL denilerek fazla yargılama giderine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına, sanık ..."tan keşif ücretinden payına düşen 85,90 TL ve 1 davetiye 3,50 TL olmak üzere toplam 89,40 TL yargılama gideri alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık Murat Tunç hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1- Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin olay yerinde parmak izi tespit edilen diğer sanık ... ve sanık ..."ın samimi arkadaşı olan tanık ..."un suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY"nın 493/1, 522 maddesi ile, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında suça konu eşyanın değeri de gözönüne alınarak denetime olanak verecek şekilde her iki Yasaya göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmaması,
b- 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve 1 davetiye 50,00 YTL denilerek fazla yargılama giderine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
