MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 295/566 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkeme gerekçesinde de açıkladığı üzere kadastro tespitinin yapıldığı 12.8.1978 tarihinden sonra tutanağın kesinleştiği 21.10.2008 tarihinden önce harici satışların yapıldığı 17.8.1987 ve sonrasında 6.11.2001 tarihlerinde dava konusu 1932 parselin tapuda kayıtlı olmadığına, tapusuz yerler menkul niteliğinde olup TMK.nun 763. maddesi gereğince mülkiyet, yapılan satış, devir ve teslimle alıcısına geçtiğine, taşınmazın zilyetliğinin gerek davacı gerek satıcısına devredilmediğine, davalının gerek bizzat gerek icar yolu ile taşınmazı tasarruf ettiği mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince: Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sonunda 7120 m2 miktarındaki dava konusu taşınmazın dönümü 25.000 TL. olarak belirlenmiş ve davalı vekili tarafından da keşifte belirlenen değere göre harcın tamamlanması istenmiş ise de, mahkemece keşifte belirlenen değere göre eksik harç tamamlattırılmamıştır. Dava dilekçesinde belirtilen dava değerine itiraz edilmemişse; avukatlık ücretinin dilekçede belirtilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi, harç hesabında dava dilekçesindeki değerin dikkate alınması, dava dilekçesindeki dava değerine itiraz edilmişse ya da keşifte re"sen değer belirlenmişse bu takdirde ortaya çıkan yeni değer üzerinden karar tarihine kadar veya hakimin vereceği süre içerisinde noksan harç tamamlandıktan sonra saptanan bu değer üzerinden harç hesaplanıp avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekecektir. Somut olayda; mahkemece harcı tamamlattırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde harcı tamamlattırılmayan keşifte belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.