Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/4074 Esas 2013/1079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminden doğan vakıf zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davalı Kurumun hatalı bildirimi neticesinde vakıf üyesi...."e 1.9.1997 tarihinden itibaren ödenen emekli aylıklarının ve sağlık yardımının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 44.582,19-TL alacağın dava tarihi olan 18.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 36.521,07-faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz konusunda fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı vakıf üyesi...., ... Emekli Sandığı..."nda, Emekli Sandığı ve ..."da geçen hizmetlerini birleştirerek 1.8.1997 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ve vakıf tarafından 1.9.1997 tarihinde kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurumun...."e ait olduğunu bildirdiği 1.6.1972-1973/12 tarihleri arasındaki çalışmaların..."e ait olmadığını tespit etmesi üzerine 2009 yılında davacıya bildirim yaptığı, davacı tarafından da 13.7.2009 tarihinde vakıf üyesi ..."e emekli aylıkları ve sağlık ödemelerinin iadesi için ihtarname çekildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dava dışı..."e sadece ihtarname gönderilmiş, ancak, zararın asıl sebepsiz zenginleşen ...k"ten tahsil edilmesi hususunda tüm hukuki yollar tüketilmemiştir, zararın davalı Kurumdan tahsili cihetine gidildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; dava dışı..."in yıllarca davacı vakıftan aylık almak sureti ile sebepsiz zenginleştiği hususu dikkate alınarak, tek başına ihtarın yeterli olmadığı gözetilip, henüz zamansız açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.