Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1622 Esas 2012/5220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 22.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 8.maddesinin (E) fıkrasında kiracının civarındaki diğer kiracıların rahat ve huzurunu bozacak hareketlerde bulunmayacağı, (H) fıkrasında ise kiraladığı yerin dışına, vitrin önüne ve koridorlara eşya koymayacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının sözleşmenin bu fıkralara aykırı hareket ettiği, akde aykırılığın giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; davanın hukuksal dayanağını oluşturan Borçlar Kanunu"nun 256.maddesi gereğince kiralananın tahliyesinin istenebilmesi için kiracının iddia olunan aykırılığı gidermesi için uyarılması ve kiralananın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için kiracıya uygun bir süre tanınması, tanınan süre sonunda sözleşmeye aykırılığın sürdürüldüğünün saptanması gerekir. Davacının davalıya gönderdiği 30.12.2010 tebliğ tarihli ihtarnamede akde aykırılığın giderilmesi için bir süre verilmemiştir. Bu durumda, ihtarname hukuki sonuç doğurmayacağından akdin feshi ve tahliye için yasal şartların tamamlandığı kabul edilemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.