Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/489 Esas 2017/1356 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/489
Karar No: 2017/1356
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/489 Esas 2017/1356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağı tahsili için davalıya karşı icra takibi başlatmış ancak davalı borçlu borca itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının borca itiraz ettiğine dair herhangi bir yazılı delil sunamadığı ve kira borcunu da ödemediği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyizde, davacı vekili alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin varlığını ve davalının borcunu ödemediğini belirtmiştir. Ancak davalı taraf ödeme belgesi ibraz etmemiş olsa da, ödeme belgesinin borcu sona erdiren özelliği nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği belirtilmiş ve davalının temyiz itirazları kabul edilmiştir. Hükmün İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir. Karar düzeltme isteği için 10 gün içinde başvurulabileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: İİK'nun 366/3 maddesi, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2017/489 E. , 2017/1356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davalının kira sözleşmesi gereğince borcu ödediğine ilişkin her hangi bir yazılı delil dosyaya sunamadığı, icra müdürlüğünce verilen sürede kira borcunu da ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Tarafların dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/01/2014 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 06/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılından bakiye 28.000,00 TL ve 2015 yılı için yıllık 40.000,00 TL olmak üzere toplam 68.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiştir.Her ne kadar davalı yargılama aşamasında ödeme belgesi ibraz etmemiş ise de ödeme belgesi borcu sona erdiren özelliği nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davalının temyiz dilekçesine ekli 29/01/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli ödeme belgesi ile ilgili taraf beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.