MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalının sorumluluğundaki yolda seyir halinde iken bakım çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan toprak yığınına motosiklet ile çarpmaları sonucunda yaralandıklarını belirterek, 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu itirazı ile birlikte, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının sevk ve idaresindeki motosikletin, yol üzerinde bırakılmış toprak yığınına çarpması sonucu sürücü ile yolcu olan davacıların yaralanması nedeniyle fazlaya dair talep hakkı saklı tutularak 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan İl Özel İdaresi, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2.maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, görevsizlik kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.