MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2012 gün ve 2012/15892 Esas - 2012/23616 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı, dava konusu taşınmazın yarısına, dava dışı kişilerle birlikte iştirak halinde malik olduğu halde, taşınmazın yarısının maliki imiş gibi hüküm kurulduğu, mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken, bozma kararında bu hususa değinilmediği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 22.11.2012 gün ve 2012/15892-23616 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dosyada mevcut belgelerden, dava konusu taşınmazın kadastro; somut emsal olarak alınan parselin ise imar parseli olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi kurulu raporunda hem dava konusu, hem de emsal parselin aynı nitelikte olduğundan bahisle belirlenen metrekare birim değerinden düzenleme ortaklık payı indirilmediği bildirilmiş olup, aradaki çelişkiyi gidermek üzere ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile çelişik görüşlerin bulunduğu yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2) Davacı, dava konusu taşınmazın yarısına, dava dışı kişilerle birlikte iştirak halinde malik olduğu halde, 1/2 paydaki hissesi tesbit edilmeden, taşınmazın yarısının maliki imiş gibi hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.