MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.09.2012 gün ve 2012/9286 Esas - 2012/16616 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümünün tek başına yapılaşmaya müsait olmadığı 16.02.2011 tarihli İmar Müdürlüğü cevabi yazısında açıkça belirtilmiş ise de, davalıların, üzerinde 5 katlı yapı bulunan bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesine muvafakat etmedikleri gözetilerek, bu bölümde oluşan değer düşüklüğünün tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, başka gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 17.09.2012 gün ve 2012/9286-16616 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümünün tek başına yapılaşmaya müsait olmadığı 16.02.2011 tarihli İmar Müdürlüğü cevabi yazısında açıkça belirtilmiş ise de; davalıların, üzerinde 5 katlı yapı bulunan bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesine muvafakat etmedikleri gözetilerek, bu bölümde yapının yıkılması halinde yeniden yapılanma imkanı bulunmadığı gözetilerek % 10 değer düşüklüğü kabulü ile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.