MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.11.2012 gün ve 2012/13981 Esas - 2012/21933 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 6008 m²’lik bölümüne dava dışı ...Genel Müdürlüğü’nce el atıldığı ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/15 Esas sayılı dosyası ile bu bölümdeki davacı payının karşılığına hükmedildiği ve bu kısımdaki davacı payının ...Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği gözetilerek, 6008 m² dışında kalan kısımdaki davacı payının bedel ve tesciline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamındaki davacı payının bedel ve tesciline karar verildiği, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 08.11.2012 gün ve 13981/21933 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 6008 m²’lik bölümüne dava dışı ...Genel Müdürlüğü’nce el atıldığı ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/15 Esas sayılı dosyası ile bu bölümdeki davacı payının karşılığına hükmedildiği ve bu kısımdaki davacı payının ...Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği gözetilerek, 6008 m² dışında kalan kısımdaki davacı payının bedel ve tesciline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamındaki davacı payının bedel ve tesciline karar verilmesi,
2-İmar planında park alanı olarak ayrılan taşınmazdaki davacı payının idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.