(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/20900 E. , 2012/353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan ..."nun aşamalardaki tutarlılık gösteren savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve suç tarihinde diğer sanıklarla birlikte Gümüşhane iline gelmediği yönündeki savunmasının, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, suç tarihinde kiralamış oldukları arabayla beraber gelen tanıklar tarafından doğrulanması karşısında, aralarında öncesine dayalı husumet olduğu anlaşılan diğer sanık ...’nın sonradan geri aldığı, suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanık ... ve ..."nın hırsızlık suçu yönünden müştekilerin uğramış oldukları zararları gidermeye hazır olduklarını beyan etmeleri karşısında, müştekiler ve sanıklardan zararların giderilip giderilmediği hususu sorulmadan ve sanıklara süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşmak istediğini belirten sanık ... yönünden müştekilere uzlaşma teklif edilmeden sanık hakkında bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre,
4-Sanıklar hakkında hüküm kurulurken her bir müştekiye karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Birden fazla kişiyle birlikte işlendiği anlaşılan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
6-Sanıklar ... ve ..."nun suç tarihi itibarıyle yaşlarının küçüklüğü gözetilerek 5237 Sayılı Yasa"nın 50/3 maddesi gereğince, haklarında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
7- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış kamu davası olmadığı halde bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
8- 5237 sayılı Yasanın 53/4.maddesine göre, yaşı küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında aynı Yasanın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
9-Sanık ... hakkında her bir suçtan dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
