BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/1647 Esas 2021/2019 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -...

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ....

DİĞER DAVALILAR 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -...
3- ...
VEKİLİ : Av. ... ...
4- ... (T.C. Kimlik No: ...)
5- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...
6- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...
7- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...
DAVA : İhtiyati Tedbir - Tapu İptali ve Tescil
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında ....tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı ...'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tasfiye halinde bulunan ... Kooperatifine ... yılında .. numara üzerinden üye olduğunu, kooperatifçe düzenlenen kura soncunda ... ada, .. parsel .... Blok, Kat .., bağımsız bölüm ... nolu taşınmazın kendisine çıktığını, müvekkilinin aidat ve diğer borçları ödediğini, kura ile isabet eden bağımsız bölümün kendisine ... yılında fiilen teslim edildiğini, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar tapu kaydının kendi üzerine geçirilmediğini, tapu kaydının davalı kooperatifte bulunduğunu, diğer davalıların dava konusu taşınmazda lehlerine haciz şerhi bulunduğundan taraf gösterildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde belirtilen eşitlik kuralı gereğince davalı kooperatifin müvekkili ile aynı konumda olan ortaklara yaptığı işlemleri müvekkiline de yapması gerektiğini, bu bağlamda, diğer ortakların kooperatife borçları olmasına rağmen tapu devri yapıldığından, müvekkiline isabet eden tapunun da müvekkili adına devrinin yapılması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin borçlu olduğu yönünde kooperatifçe çekilmiş bir iddianın bulunmadığını belirterek dosyaya konu ..... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar devir, temlik ve satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince; .... tarihinde HMK 389 ve devamı maddelerinden bahisle davacı vekiline, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin bildirilmesi ihtaratı yaptığı, davacı vekilinin bildirimde bulunmaması sebebiyle aleyhine tedbir istenilenlerin zararlarını karşılamak amacıyla, 50.000,00 TL teminat karşılığında bahsi geçen bağımsız bölümün başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi maksadıyla tapu kaydına şerh verilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verdiği ve teminatın 1 hafta içerisinde yatırılmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının belirtildiği, iş bu gerekçeli ara kararın talep eden davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminatın dosyaya yatırılmadığı, davacı tarafından 1 haftalık süre geçtikten sonra .... tarihinde sunduğu dilekçeyle HMK 396 ve 392. maddelerden bahisle, belediyeden aldığı bilgiler doğrultusunda, bağımsız bölüm rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğunu belirterek teminat miktarının gözden geçirilmesi gerektiğini, .... tarihli kararda belirtilen teminat bedelinin HMK 392 ve 396. maddeleri gereğince tamamen kaldırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise rayiç değer gözetilerek uygun bir teminat belirlenmesini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
"...1-Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekilinin itirazının KABULÜ İLE; mahkememizce verilen ... Esas .... tarihli dava konusu taşınmazın cebren ve rızayen devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin TEMİNATSIZ OLARAK DEVAMINA,
2-İşbu itiraz hususunda ayrıca bir gerekçeli ara karar yazılmayacağının ve aşağıda belirtilen istinaf sürelerinin hazırda bulunanlar açısından bugünden itibaren başladığının taraflarca bilinmesine,
3-İşbu duruşma zaptından bir suretin hazır olmayan dava taraflarına tebliğine,
Dair, davacı (İhtiyati tedbir isteyen) Vekili Av. ... , Davalı ( aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ) ... Vekili Av. ... , Davalı ( aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ) ... Vekili Av. ... yüzüne karşı, hazır olanlar için bugünden itibaren, hazır olmayanlar için tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..." şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin teminat miktarından bahis ile tedbir talebini yenilediği ... tarihli dilekçesini, .... tarihli 1. celsede değerlendirerek ihtiyati tedbir isteyen vekilin itirazının kabulü ile mahkemelerince ... tarihli dava konusu taşınmazın cebren ve rızaen devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına ilişkin ara karar kurduğu, ara kararının gerekçeli ara karara dönüştürmediği, duruşmada verilen iş bu ara karar ilk derece mahkemesince tebliğe çıkartıldığı ve istinaf eden davalı ...'ya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın terditli açılması karşısında cebri satışı da engelleyici tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin hukuki olmadığını, kooperatifin davaya konu gayrimenkulünden başka mal varlığının bulunmadığını, iyi niyetli üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin gözetilmediği belirtilerek taşınmaz değerinin %15 gibi bir oran üzerinden teminatın belirlenerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve cebri icra satışlarının tedbir kapsamından çıkartılmasını istinaf ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliği sonucu elde edilen bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, tapu kaydının davacı adına kayıt ve tescili, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın değerinin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine, bu da mümkün olmaması halinde davacının davalı kooperatife ödediği miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine ve konu bağımsız bölümün cebri icra da dahil olmak üzere üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaleme alınan dava dilekçesinde müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife borcunun bulunmadığını, ... yılında çekilen kura sonucunda ...Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline çıktığını, müvekkilinin o tarihten bu yana bağımsız bölümü kullanmasına rağmen şu ana kadar tapu kaydının verilmemesi nedeniyle iş bu davayı açtığı ve karar kesinleşinceye kadar, konu bağımsız bölümün, cebri icra da dahil üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, .... tarihli gerekçeli ara karar ile dosyaya konu bağımsız bölümün, cebri icra da dahil üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için 50.000,00 TL teminat mukabilinde tedbir talebini kabul ettiği ve gerekçeli kararda teminatın 1 hafta içerisinde yatırılmadığı takdirde kendiliğinden kalkmış sayılacağının belirtildiği, iş bu tedbir ara kararının tedbir isteyen davacı vekiline .... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminat miktarının yatırılmadığının dosya ve UYAP kaydıyla sabit olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının gerekçeli ara kararda belirtildiği şekilde HMK 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesiyle, HMK 396 ve 392. maddelerden bahisle, belediyeden aldığı bilgiler doğrultusunda bağımsız bölüm rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğunu belirterek, teminat miktarının gözden geçirilmesi gerektiğini, ... tarihli kararda belirtilen teminat bedelinin HMK 392 ve 396. maddeleri gereğince tamamen kaldırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini talep ettikleri, bu mümkün olmaz ise rayiç değer gözetilerek uygun bir teminat belirlenmesini talep ettikleri, iş bu talebin yeni bir tedbir istemi olduğu, yeni bir tedbir istemi olmasına rağmen davacı tarafça tedbir harcının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince ise dosyaya konu nizaya ilişkin yargılamanın ... tarihli ... celsesinde davacı vekilince kaleme alınan ... tarihli dilekçe mahkemece değerlendirilerek, ihtiyati tedbir isteyen vekilin itirazının kabulü ile mahkemelerince ... tarihli dava konusu taşınmazın cebren ve rızaen devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin, teminatsız olarak devamına ilişkin ara karar kurduğu, ara kararının gerekçeli ara karara dönüştürmediği, duruşmada verilen iş bu ara karar ilk derece mahkemesince tebliğe çıkartıldığı ve istinaf eden davalı ... .... .... tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... vekili tarafından yukarıda özetlenen gerekçelerle istinaf talebinde bulunduğu, istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin ... tarihli gerekçeli ihtiyati tedbir ara kararında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK 393/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde 50.000,00 TL nakdi veya banka teminat mektubunun yatırılmaması halinde veya tedbir kararının uygulanmasını talep etmemeleri halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtar edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde teminat yatırılmadığı ve kararın uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince tedbir kararının kendiliğinden kalktığı gözetilmeden, ayrıca tedbir talebi kabul edilen davacının itiraz hakkının bulunup bulunmadığı, ... tarihli dilekçedeki talebin yeni bir talep olup olmadığı değerlendirilmeden, itiraz kabul edilerek ... tarihli ara kararı düzeltilmek suretiyle karar verilmesi hukuka uygun olmadığından davalı ...'nın istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ... tarihli duruşmada verilen ara kararın kaldırılmasına, belirtilen konularda değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ...'nın istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .... tarih .... Esas sayılı DURUŞMA ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/10/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır