MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümlü ... hakkında kurulan 21.09.2005 gün ve 2001/5 E ve 2005/136K sayılı ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihinde gece vakti, müştekiye ait dükkanın muhkem arka kapılarını ve kilitlerini kırmak suretiyle işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemlerinin, 5237 Sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
3- 5237 Sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suça konu işyerinden çalınan sigara, para ve içkinin değeri olarak tespit edilen 238.95 TL"nin az olmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması,
4- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK 143/1 maddesi ile uygulama yapılırken yeterli ve yasal gerekçe gösterilemeden en üst oranda arttırım yapılması,
5- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamısı,
6-Sanıkların ... İlçesinde işledikleri başka bir suçtan yakalanıp Çiçekdağı ilçesinde işledikleri müştekiye ait dükkandan hırsızlık suçu ile ilgili olarak suç ikrarında bulunarak, çalınan bir kısım malzemenin bulunarak, müştekiye kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, şikayetinden vazgeçen müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan ve TCK"nın 168/4 maddesinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre, bozmadan sanık ..."in yararlandırılmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.