Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3067 Esas 2012/351 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3067
Karar No: 2012/351
Karar Tarihi: 11.01.2012

Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3067 Esas 2012/351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara temyiz başvurusu yapılmıştır. Hükümlü, daha önce hakkında verilen bir kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükümlü için uygulanan ilk hüküm yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir. Ancak, ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmündedir. Bu nedenle, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Başka bir dava için ise sanıklar geceleyin bir ambarın kapısından girerek kuru üzüm çalmışlardır. Ancak, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı isteme aykırı olarak bozulmuş ve sanıklar hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1 maddesi - Hırsızlık suçu
- 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 maddesi - Zamanaşımı süresi
- 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104/2 maddesi - Zamanaşımı süresi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi - Temyiz itirazının reddi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi - Temyiz itirazının reddi
- 5271 Sayılı CMK'nın 223

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3067 E. , 2012/351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümlü ... hakkında kurulan 25.01.2005 gün ve 2003/1464 E ve 2005/2K sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...’e ilişkin ilk hükmün, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 27.03.2006 günlü yazıları ile, 5237 ve 5395 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için dosyanın iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise:
Sanıkların suç tarihinde geceleyin müştekiye ait bina niteliğindeki ambarın kilitli olmayan kapısından girip 6 çuval kuru üzüm çalma şeklindeki sanık eylemlerine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/09/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.