Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/470 Esas 2017/1354 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/470
Karar No: 2017/1354
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/470 Esas 2017/1354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddetmiş ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Alacaklı tarafından başlatılan icra takibi sonucunda davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmeyince kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların görevli olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 269/a maddesi ise borçlunun itiraz etmemesi ve ihtar müddeti içinde kira borcunu ödemezse, İcra Mahkemesi'nin tahliyeye karar verilebileceği hükmünü içermektedir. Verilen kararın bozulmasına karar verilmiş ve HUMK'nun ilgili maddelerine göre tarafların karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun 4. maddesi
- İİK'nun 269 ve devamı maddeleri
- HUMK'nun 3. ve 428. maddeleri

8. Hukuk Dairesi 2017/470 E. , 2017/1354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 08.07.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.500,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri 08.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı, İcra Mahkemesi"nden kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
HMK"nun 4. maddesi ile sulh hukuk mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrasında ilamsız icra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara sulh hukuk mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK"nun 269 ve devamı maddeleri gereğince icra mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş, bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
İİK’nun 269/a maddesi, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine İcra Mahkemesi’nce tahliyeye karar verilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda anılan maddeye dayalı olarak, alacaklı tarafından 16.09.2015 tarihinde icra hukuk mahkemesinde dava açıldığına göre, işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.