MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir
Davacı vekili, müvekkilinin geçici olarak işlettiği tekel bayiini emanet ettiği kişi ile işbirliği yapan davalının aynı adreste yeni vergi kaydı, oda kaydı ve diğer belgeleri oluşturarak işgal ettiğini, mevcut işyeri adresinde müvekkili adına zaten kayıtların bulunduğunu, aynı işyerinde farklı vergi mükelleflerinin aynı işi yapmasının mümkün olmadığını belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin bulunduğu taşınmazı tapu maliki ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şirketinden kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının, tapuda babası ... adına kayıtlı işyerinde tekel bayiisi olarak faaliyetini sürdürürken bu işyerinin babası tarafından, dava dışı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satıldığı, bu şirketin de taşınmazı davalı ..."ya kiraladığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yerde davacının korunmaya değer bir hakkı bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.