Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3012 Esas 2012/347 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3012
Karar No: 2012/347
Karar Tarihi: 11.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3012 Esas 2012/347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçuyla suçlu bulunduğu, ancak mahkemenin hükmünü verirken birkaç yanlışın yapıldığı belirtilmiştir. İlk olarak, sanığın suçu işlemediğine dair savunmasının dikkate alınmadığı ve yeterli kanıt olmadığı halde suçlu bulunduğu belirtilmiştir. İkincisi, sanığın hırsızlık eylemini tamamladığı halde teşebbüs halinde olduğuna karar verildiği ifade edilmiştir. Üçüncü olarak da, uygulanması gereken kanun maddelerinin yanlış seçildiği ve ceza tayininin doğru yapılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kullanılan kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi: Hüküm açıklanmasının geri bırakılması için kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulu.
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi: Daha önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, sanık yararına olan hükümün bulunması gerektiği.
- 5237 sayılı Yasa: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri düzenler.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: CMK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiği.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3012 E. , 2012/347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK"nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı "" kasıtlı bir suçtan mahkum olmama "" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre,
2-Sanığın müştekiye ait evden içki şişeleriyle birlikte ziynet eşyalarını da aldığı ve içki şişelerinin suç yeri yakınında ele geçirilmesine rağmen ziynet eşyalarının ele geçirilememesi karşısında, sanığın hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüste kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, suç tarihi itibarıyle uzlaşmaya tabi suçlar yönünden uzlaşma hükümleri uygulanarak, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi