MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, dava konusu on adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından muris..."in paydaşı olduğu 2875, 3041, 2934, 3011, 2977 ve 1163 parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Bu davalarda bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacı tarafından sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/186 esas 2012/218 karar sayılı veraset ilamında davalı ..."in, muris..."in mirasçıları arasında
bulunmadığı halde dosyaya temyiz aşamasında sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/62 esas 1998/35 karar sayılı veraset ilamında ise aynı şahsın muris..."in mirasçısı olarak yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, nüfus aile kayıt tablosuna göre davalı ..., muris..."in oğludur. Bu sebeple öncelikle iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece, hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açmaları için ilgililerine süre verilerek sonucunun beklenmesi ve alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 2875, 3041, 2934, 3011, 2977 ve 1163 parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.