17. Hukuk Dairesi 2019/4511 E. , 2020/3745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nun sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, çalışamadığını, tedavi süresince toplam 400,00 TL yol masrafı yaptığını, kazadan sonra 200,00 TL ödeyerek motorundaki hasarı yaptırdığını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın zararlarının sigorta ve kurum tarafından karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğu, davacının ehliyeti olup olmadığının ve kask takıp takmadığının tespit edilmesini, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti için ATK"dan rapor alınmasını, 6111 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığını, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 28.10.2015 havale tarihli dilekçe ile, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini, ancak davalı ... açısından manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı maddi tazminatı davalı ... şirketinden haricen almış olduğundan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
