BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2004 Esas 2021/1552 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :.... ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
ESAS-KARAR NO : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, aleyhine dava ikame ettikleri şirkete müvekkili şirketçe arasında alım satım ilişkisi nedeniyle kur farkından kaynaklanan alacağını süresinde ödemediklerinden aleyhlerine ihtarname keşide edildiğini, ancak olumlu yanıt alınamayınca Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası ile faiz dahil 41.091,04 TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itirazlarının kanuna aykırı ve haksız olup sırf takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürüp, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan iplik ve kumaşlardan kaynaklanan şirket alacağının süresinde ödenmediğinden davalı aleyhine Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 333.264,93 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının ödeme emrine, yetkiye, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, tüm itirazların haksız ve suiniyetli olduğunu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın bir miktar para alacağı olup, alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğunu, alacağın satım formu, fatura ve irsaliyelere dayandığını likit bir alacak olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, davacının dava konusu hangi alım satım işleminden ve hangi koşullar altında ortaya çıkmış olduğuna ilişkin ayrıntılı bir açıklama yapmasını, aksi halde her tür delil ikame etme haklarının saklı kalma koşulu ile haksız ve hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili ileri sürülen ticari ilişkinin karşılığının bir kısım çeklerle ödendiğini, ileri sürülen cari hesap borcu tutarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete sadece 100.167,50 TL borcu kaldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini, icra takibinin iptalini % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki ticari alım satım iddiasına dayalı alacağa ilişkin talep edilen alacak hesabı yönünden yapılan tespit ve hesaplamalara göre asıl davadaki kur farkından doğduğu iddia edilen alacağın zaten birleşen davada da talep edilen alacağın içinde yer aldığı, ayrı bir alacak niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bu yönden davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacının birleşen davadaki talep ettiği alacağı yönünden davalı tarafın cevap dilekçesinde davalı şirketin davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 100.167,50 TL'lik borcunun kaldığını ikrar etmiş olması yani bu miktar kadar borçlu olduğunu açıkça beyan ve ikrar etmesi, yine ayrıntılı açıklama tespit ve hesaplamaları en son alınan muhasebeci bilirkişinin 29/01/2018 tarihli raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ticari alım satımlardan kaynaklı olarak davalı tarafın cevaplarında ödeme olarak savunulan üç adet çekin davalının davacıya ödemesi olarak dikkate alınması durumunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 136.016,66 TL bakiye asıl alacağının kaldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.942,43TL de işlemiş faiz alacağının da bulunduğu, davacı şirketin davalıdan 136.016,66 TL'si asıl alacak 6.942,43 TL'si de işlemiş temerrüt faizi ve 81,72 TL miktarında da Noterlik ihtar masrafı olmak üzere toplam 143.040,81 TL alacağının bulunduğu, davacının birleşen davada daha fazla miktar üzerinden alacak talebiyle takip yapıp itirazın iptalini talep etmesi ve asıl davada da kur farkı adı altında ayrı bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulü, kısmen reddi ile Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 136.016,66 TL'si asıl alacak, 6.942,43 TL si işlemiş faiz, 81,72 TL' si de noterlik ihtar masrafı olmak üzere toplam 143.040,81 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Kur farkının asıl alacağın içinde olduğu belirlemesinin hatalı olduğu, ayrıca talep edildiği, bilirkişice de belirlendiği, bilirkişice hesaplanan tutarın içerisinde bu alacağın bulunduğu, .... sayılı ceza dosyasında da davalı yetkilisinin 60.000,00TL'ye yakın kur farkı alacağının bulunduğunu belirlediği, dava konusu üç adet çekin bedelinin taraflarına ödendiğine dair hiç bir delil sunulmadığı, çeklerin taraflarınca iptal edilmediği, karşılığının da alınmadığı, davalı defterleri üzerinde araştırma yapmadan karar verildiği, birleşen davanın da tamamen kabulü gerektiği, ceza mahkemesi kararının hakimi bağlamayacağı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davaya konu olan Kayseri 1. İcra Dairesinin... aleyhine 39.441,52 YTL asıl alacak, 1.567,80 YTL faiz, 81,72 YTL ihtar masrafı olmak üzere toplam 41.091,04 YTL toplam alacağın fatura ve ihtarname dayanak gösterilerek 18.03.2009 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, takibe ve borca süresinde (yetkili yerin İstanbul-Bakırköy olduğu belirtilip borca, faize de itiraz edildiği takibin durduğu görülmüştür.
Takibe ekli 15.01.2009 tarihli ihtarnamede; kur farkından kaynaklı 31.12.2008 tarih .... nolu fatura 39.441,52 YTL alacak bildirilip 3 gün içerisinde ödenmesi istenmiştir.22.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Birleşen davaya konu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı takip dosyasında da; alacaklı ... tarafından, borçlu.... aleyhine 16.03.2009 tarihinde 320.445,50 TL'si asıl alacak, 12.737,71 TL'si işlemiş faiz, 81,72 TL'si de ihtar masrafı olmak üzere toplam 333.264,93 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takibin dayanağının 15.01.2009 tarihli, 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname olduğu, ödeme emrinin 25.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ticari alışveriş nedeniyle 320.445,50 TL alacak bildirimi yapıldığı, 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, takibe yetkili yerin.... olduğu belirtilip yetkiye ve borca itiraz edildiği takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 03.06.2008, 04.06.2008, 12.06.2008, 18.06.2008, 16.05.2008 tarihli sözleşmelerde açıklama kısmında dövizle satılan malların dövizle tahsil edileceği, TL ile tahsil edilirse kur farkı alınacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar gözetildiğinde Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasındaki satıma konu bedel, takip bedeli ve ödemede kullanılan çeklerin bedelinin yabancı para cinsinden düzenlenip, talep edildiğine, kur farkı oluşmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan ...


Üye ...


Üye ...


Katip ...