Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3495 Esas 2012/325 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3495
Karar No: 2012/325
Karar Tarihi: 11.01.2012

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3495 Esas 2012/325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan mahkum olmasıyla ilgili temyiz incelemesi yapmıştır. Ancak hükümlü hakkında daha önce kesinleşmiş bir hüküm olduğu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun benzer kararlarında belirtildiği gibi, hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da resen uyarlama yargılaması yapılması mümkündür. Dolayısıyla, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada başka bir sanık için kurulan ilk hükmün temyiz edilmesi sonucu dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığından iadesi ve duruşma açılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararında sanık hakkında 5395 sayılı kanunun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunun tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği vurgulanmıştır.
Dikkat edilmesi gereken husus, hükümlü hakkında kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da resen uyarlama yargılaması yapılabilmesidir. Ayrıca, kararda bahsi geçen

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3495 E. , 2012/325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümlü ... hakkında kurulan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2004 gün ve 2004/331 E. 2004/764 K sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık müdafi tarafından temyizi sonucu dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığından iadesi üzerine, duruşma açılarak sanık ile birlikte hükümlü ... hakkında da yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5395 sayılı kanunun 23.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.