MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya içeriğine göre kötüniyet tazminatına ilişkin miktar belirtilerek ve harç yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ayrıca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesi gereğince işe iade kararının kanuni sonucu olup mahkemece belirlenmesi gerektiği gibi, somut olayda davacının kötüniyet tazminatı isteğininde aslında anılan alacaklara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak dört aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve ençok dört aya kadar boşta geçen süre ücretinin de hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
./..
-2-

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 332,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oyçokluğuyla 23.02.2015 tarihinde karar verildi.



KARŞI OY

Dava, işe iade davasıdır.
Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile kısmen bozulmuştur.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır.
Somut olayda davacı, geçici olarak başka bir görevde görevlendirilmiştir.
Bu görevlendirme taraflar arasındaki iş sözleşmesine uygun olarak yapılmıştır.
Davacının bu görevlendirmeyi kabul etmemesi işveren açısından geçerli fesih nedenidir.
Açılan davanın bu nedenle tümden reddi gerekirken, kısmen kabul edilmiş olması isabetsizdir.
Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun farklı gerekçe ile kısmen bozma görüşüne katılmıyorum. 23.02.2015
.....