Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4978 Esas 2020/6130 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4978
Karar No: 2020/6130
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4978 Esas 2020/6130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kendisi adına tescil edilmesi ve aksi durumda taşınmazın değerinin tespiti ile birlikte yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri karara itiraz etmiştir. Mahkeme, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar vermesi gerektiği halde kararda bu hususa yer vermediği için kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri açıklaması: HMK m. 323 ve 6100 sayılı HMK’nin 326. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2019/4978 E. , 2020/6130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava tapu iptali ve tescil, ikinci kademde tazminat istemine ilişkindir
Davacı vekili, 386 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptali tescil talepleri yerinde görülmediği takdirde dava konusu taşınmazın değerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne davacı adına tescile karar verildiğinden HMK"nın 326. maddesi yargılama giderlerinin aleyhine hüküm hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.