16. Hukuk Dairesi 2017/675 E. , 2020/4976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., İkizdere İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, murisi ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris ..."in davacı dışındaki mirasçıları ..., ..., ..., ... ve... davaya muvafakat etmiş; müdahil ... ise çekişmeli taşınmazın kadim yol olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 11.11.2013 tarih ve 2012/14544 Esas, 2013/16270 Karar sayılı ilamı ile; “Her ne kadar, 6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesinde ""basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."" şeklinde düzenleme getirilmiş ise de, somut olayda usuli işlem tamamlanmadığından, 6100 sayılı HMK"nun 448. maddesi göz önünde bulundurularak davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek; Mahkemece HUMK ve HMK"nın ilgili maddelerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 02.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 14,11 metrekare yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, fer’i müdahil ... tarafından ise esas yönünden temyiz edilmiştir.
A) Fer’i müdahil ...’un temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden ..."un, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası bulunmadığı gibi, davaya, davalıların yanında fer’i müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; hüküm, davalılar Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmediğine ve davalıların yanında fer"i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunan ...’un tek başına hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığına göre, fer’i müdahil ...’un temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine,
B) Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
