17. Hukuk Dairesi 2019/5218 E. , 2020/3744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ..."un sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, destek ..."a çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kızı ... ve eşi ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.05.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş ..."un destekten yoksun kalma tazminatı yönünden herhangi bir tazminat alacağı kalmadığı belirtildiğinden bu talepten feragat ettiklerini, davacı ... için dava değerini 27.111,02 TL"ye yükselttiklerini, cenaze ve defin giderini 190,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacı eş ... için 25.636,48 TL, çocuk ... için 4.463,95 TL olmak üzere toplam 30.100,43 TL ödeme yapıldığını, bakiye sorumluluğunun 169.899,57 TL olduğunu, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."un destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ..."un destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının kabulü ile
27.111,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un cenaze ve defin giderine yönelik davasının kabulü ile 190,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporundaki destek paylarına davalı vekilinin süresi içerisinde itiraz etmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece karar başlığında davacıların isim ve soyisimlerinin doğru yazılmış olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davacı ..."un, "..." olan isminin "..." olarak yazılması, davacıların "..." olan soyisimlerinin "..." olarak yazılmış ise de bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.427,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
